EEATより上位の段階で基準になるYMYL。「Your Money or Your Life」の略です。
直訳すれば「あなたのお金か、あなたの人生か」。対象のウェブページが、人にどんな影響を与えるのか。衣食住に関わるか、人生を変えてしまう影響があるのか、危害をもたらすか否か。ゲーム攻略ウィキと政府コロナワクチン情報の違いというか。うむ、話が軽くなってしまった。ゲーマーには前者かもしれないけど。一般的に福祉や経済はYMYLに適合します。
ガイドラインでは、YMYLかどうかの判断基準も明確です。
・健康または安全：精神的、身体的、感情的な健康、または身体的安全やオンライン上の安全など、あらゆる形の安全を害する可能性のある話題。
・経済的安全保障：自分や家族を養う能力を損なう可能性のある話題。
・社会：集団に悪影響を与える可能性のある話題、公共の利益、公的機関への信頼など。・その他：人々を傷つけたり、社会の福祉や幸福に悪影響を与える可能性のある話題。
（ガイドライン P11）
間違った情報で生命が脅かされること、あり得ます。表現の自由の下で無法地帯になっているネット内で、巨人がルールを定めること自体大きな意味がある。
私がこの基準で好きなのは、「幸福」を含むところです。ウェルネス、福祉、豊かさ、プラスに影響にあるものを評価する。フェイクばかり目に付いて食傷気味な自分には救い。
とはいっても、実際どんな基準なの？という要約をガイドライン（P12）からいくつか。
不正確な情報で損失が生じるのか
- YMYLです：津波の際の避難経路
- YMYLになる可能性がある：天気予報
- YMYLではない：音楽賞の受賞者
生活のアドバイス
- YMYLです：いつ緊急治療室に行くべきか
- YMYLになる可能性がある：歯ブラシの交換頻度
- YMYLではない：ジーンズを洗う頻度
時事ニュース
- YMYLです：進行中の暴力に関するニュース
- YMYLになる可能性がある：ある場所の交通事故
- YMYLではない：地元の高校バスケの試合結果
太字枠組みは他にも「個人の意見」「商取引」「SNS」えとせとら。ここに、サイト自体の評判や立ち位置が混ざってきます。信頼できなかったらフェイクの可能性があるので。
つまり、取り扱いトピックによって評価ベースがぐっと変わります。YMYLだった場合、信頼度によって良し悪しがはっきり出ます。
評判
立ち位置ってのは結局比較を基に成り立つわけで。「評判」は、結構重視されます。
ページの主題が自社サイトならまだ良いけれど、外部記者の協力を得る生活便利記事サイトだったら、投稿者の評判も問われます。プロなの？経験者なの？ほかに記事あるの？実在するの？ お題をテーマに語り合う場だったら、建設的な議論なの？ルール守ってるの？ とか。
マイナーでも、業界で権威ある公的機関だったら高評価です。メジャーでも、低俗であれば評価は下がります。
YouTubeやX(Twitter)も対象です。プラットフォームはある程度型が決まってるので、見る部分は変わってきます。著作権観点で言えば、家でテレビ番組映して字幕つけて編集してタグ付けて拡散してるのはアウト。いくらプラットフォーム規約（投稿者が読んでいるかも不明）があろうとも、二次利用・創作・商用・肖像権・許諾、突っ込みどころが多すぎてうんざりでした。日本にはフェアユース規定もないですから。
********
This guide is an internal document becaYMYL, which is the standard at a higher level than EEAT, stands for "Your Money or Your Life".
What impact does the site have on people? Whether it is food, clothing or shelter, whether it has a life-changing effect, whether it causes harm or not. For example, is it the difference between a gaming strategy wiki and government information on the Corona vaccine? Hmmm, I'm getting light on the subject. For gamers, it might be the former...
In general, welfare and economics are YMYL. On the evaluator's manual, it contains an evaluation grid and specific examples.
The guidelines are also clear on the criteria for judgment.
● YMYL Health or Safety : Topics that could harm mental, physical, and emotional health, or any form of safety such as physical safety or safety online.
● YMYL Financial Security : Topics that could damage a person's ability to support themselves and their families.
● YMYL Society : Topics that could negatively impact groups of people, issues of public interest, trust in public institutions, etc.● YMYL Other: Topics that could hurt people or negatively impact welfare or well-being of society.
(General Guidelines:P11)
Lives can be threatened by wrong information, it is possible. In the world of the Internet, which has become lawless under freedom of expression, it is significant that the Internet giants are offering clear standards.
What I like about this criterion is that it includes "well-being". I appreciate wellness, welfare, abundance, and things that have a positive impact. A relief to me, as I am tired of seeing so many fakes.
That said, what are the actual standards? Here are some summaries from the guidelines (p. 12).
Does inaccurate information cause loss?
- Is YMYL: Evacuation routes in the event of a tsunami
- May be YMYL: Weather forecast
- Not YMYL: Music award winners
Advice for daily life
- Is YMYL: When to go to the emergency room
- May be YMYL: How often to change your toothbrush
- Not YMYL: How often to wash jeans
Current News
- Is YMYL: News about ongoing violence
- May be YMYL: Car accident in a certain location
- Not YMYL: Results of a local high school basketball game
There are many other frameworks, such as "personal opinion," "business transactions," and "social networking sites. The reputation and standing of the site itself will be mixed in here. If it is not reliable, there is a possibility that it is fake.
In other words, the evaluation base changes dramatically depending on the topic handled; in the case of YMYL, it is clear whether it is good or bad depending on the level of trust.
Reputation
Standing, after all, is based on comparisons.
Reputation is a very important factor.
If the subject of the site is your own site, that's fine, but if it's a lifestyle article site that enlists the help of outside reporters, the reputation of the contributors is also in question. Are they professionals? Are they experienced? Are there other articles? Is it a real person? If it is a forum for discussion of a topic, is the discussion constructive? Are they following the rules? And so on.
Even if it is small, if it is an authoritative public institution in the industry, it will be highly rated. Even if it is important, if it is vulgar, it will be rated lower.
The same goes for YouTube and X(Twitter). Platforms have a certain form, so what we look at changes.
From a copyright perspective, if you watch a TV show at home, subtitle it, edit it, tag it, and share it, you're out. No matter how many platform terms and conditions there are (and I'm not sure contributors read them), I'm tired of secondary use, creative work, commercial use, portrait rights, permissions, and too many other things to get into. Because there is no such thing as fair use in Japan.
0コメント